Warum präzise Formulierungen im Testament so wichtig sind

Bestimmbarkeit als Grundprinzip 

Das Bürgerliche Gesetzbuch stellt an Testamente eine grundlegende Anforderung: Wer erben soll, muss so genau bezeichnet sein, dass sich diese Person zum Zeitpunkt des Erbfalls anhand objektiver Kriterien ermitteln lässt. Das klingt selbstverständlich, erweist sich in der Praxis aber häufig als kniffliger als gedacht. Denn Gerichte dürfen eine unklare Erbeinsetzung nicht einfach durch eigene Wertungen auffüllen und damit die bedachte Person mitbestimmen, vielmehr muss der Erblasser die wesentlichen Entscheidungen selbst treffen und in Worte fassen. Wer diese Aufgabe einer späteren Auslegung überlässt, riskiert, dass die betreffende Verfügung nicht im eigenen Sinne verstanden oder schlicht als unwirksam angesehen wird.

Mit der Auslegung von Testamenten ermitteln die Gerichte den wirklichen Willen des Verfassers zum Zeitpunkt der Errichtung. Dabei werden der Wortlaut, aber auch außerhalb des Wortlauts liegende Umstände, die einen Rückschluss auf den Erblasserwillen zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung zulassen, herangezogen. Führt auch diese Auslegung zu keinem eindeutigen Ergebnis, etwa weil wesentliche Umstände nicht gerichtsfest nachgewiesen werden können, bleibt es in der Regel bei der gesetzlichen Erbfolge oder bei früheren, weiter zurückliegenden letztwilligen Verfügungen.

Wenn die Formulierung zu vage ist: Das Beispiel des Stiefvaters

Besonders anschaulich zeigt sich das Risiko unklarer Formulierungen in einem Fall, den das OLG Karlsruhe im Jahr 2025 zu entscheiden hatte (Beschluss vom 10.07.2025 – 14 W 36/24 (Wx)). Ein Stiefvater wollte seinen Stiefsohn, der eine Behinderung hatte, nach dem Vorbild einer fürsorglichen Familie umfassend versorgt wissen und bestimmte in einem Testament aus dem Jahr 1994, dass nach dem Tod des Sohnes diejenige Person erben solle, „die es besonders gut konnte mit E” („E“ war der Vorname des Sohnes). Der Wunsch des Stiefvaters nach einer Fürsorge für den Stiefsohn ist unverkennbar. Doch für das Gericht war entscheidend, dass der Stiefvater damit keinen Erben hinreichend bestimmt hatte.

Weder der Wortlaut des Testaments noch die außerhalb des Testaments liegenden Umstände erlaubten eine verlässliche Eingrenzung: Gemeint sein konnten Menschen aus dem sozialen Nahbereich des Stiefsohnes, professionelle Pflegekräfte oder eine noch zu findende Ersatzfamilie. Die langjährige Betreuerin, die für sich in Anspruch nahm, die gemeinte Person zu sein, konnte anhand objektiver Kriterien nicht als eindeutig Bedachte identifiziert werden. Das OLG erklärte die Erbeinsetzung daher für unwirksam. Die Verfügung scheiterte nicht am fehlenden Willen, sondern an der fehlenden Präzision bei der Formulierung.

Diese Entscheidung steht nicht allein. Die Gerichte haben in der Vergangenheit vergleichbare Formulierungen wie „wer sich bis zu meinem Tod um mich kümmert” aus demselben Grund verworfen. Der gemeinsame Nenner ist stets: Wer am Ende konkret gemeint ist, lässt sich nicht mit der nötigen Sicherheit feststellen.

Wenn Alltagssprache mehrdeutig wird: Das Beispiel „unsere Kinder”

Dass Auslegungsfragen auch erhebliche Auswirkungen auf die Bindungswirkung von gemeinschaftlichen Testamenten haben können, zeigt eine aktuelle Entscheidung des OLG Düsseldorf (Beschluss vom 24.07.2025 – 3 Wx 116/25). Ein Ehepaar hatte in einem gemeinschaftlichen Testament festgehalten, sich gegenseitig als Alleinerben einzusetzen und nach dem Tod des länger Lebenden „unsere Kinder” zu gleichen Teilen als Schlusserben zu bestimmen. Im Haushalt wuchsen drei Söhne auf: zwei eheliche Kinder sowie ein nichtehelicher Sohn aus einer früheren Beziehung der Ehefrau.

Nach dem Tod der Ehefrau errichtete der Witwer ein neues Testament, in dem er nur die beiden ehelichen Söhne bedachte. Er behauptete, die Eheleute hätten mit dem gemeinschaftlichen Testament nie etwas anderes anordnen wollen. Das OLG Düsseldorf sah das anders: Der wirkliche Wille der Eheleute habe alle drei Söhne erfasst, denn Kinder, die gemeinsam in einem Haushalt aufwachsen, würden im allgemeinen Sprachgebrauch regelmäßig als „unsere Kinder” bezeichnet, unabhängig von ihrer biologischen Abstammung. Für einen Ausschluss des Stiefsohns fanden sich keinerlei Anhaltspunkte.

Hinzu kommt ein weiterer, rechtlich bedeutsamer Aspekt: Das gemeinschaftliche Testament war in seinen wesentlichen Teilen bindend. Die Ehefrau hatte ihren Mann nur deshalb zum Alleinerben bestimmt, weil sie darauf vertraute, dass nach seinem Tod alle drei Söhne zu gleichen Teilen erben würden. Deshalb konnte der Ehemann nach dem Tod der Ehefrau die Erbeinsetzung nicht mehr zulasten des nichtehelichen Sohnes ändern. Das spätere Einzeltestament des Mannes war daher unwirksam. Wer ein gemeinschaftliches Testament errichtet, muss sich deshalb darüber im Klaren sein, ob und inwieweit die Eheleute danach noch berechtigt sein sollen, anderweitig zu testieren. Dies sollte sodann präzise in dem gemeinschaftlichen Testament festgehalten werden.

Wenn Bedingungen zu eng oder zu weit gefasst sind: Das Beispiel der Fernreisen

Eine dritte Variante desselben Problems unpräziser Formulierungen in Testamenten beleuchtet eine Entscheidung des OLG München (Beschluss vom 07.10.2025 – 33 Wx 25/24). Eine unverheiratete und kinderlose Frau hatte eine Bekannte als Alleinerbin eingesetzt und dazu formuliert: „Sollte mir und meinem Bruder auf den Reisen etwas passieren, ist Frau (…) meine Alleinerbin.“ Der Bruder überlebte seine Schwester jedoch. Die in dem Testament bestimmte Bekannte beanspruchte den Nachlass für sich und berief sich auf das Testament. Das OLG München wies das zurück.

Der Senat legte das Testament eng aus: Die Erblasserin habe ihren neun Jahre jüngeren Bruder als ihren einzigen nahen Angehörigen und voraussichtlichen gesetzlichen Erben betrachtet. Ein Regelungsbedürfnis habe sie aus ihrer Sicht nur für den Fall gesehen, dass der Bruder sie nicht überleben würde, etwa weil beide auf einer der gemeinsam geplanten Reisen ums Leben kämen. Für diesen Ausnahmefall habe sie die Bekannte einsetzen wollen. Da der Bruder die Schwester aber tatsächlich überlebt hatte, griff die Bedingung nicht. Das Testament ließ sich nicht dahingehend auslegen, dass die Bekannte allgemein als Schlusserbin eingesetzt ist, weil der Wortlaut und der erkennbare Wille der Erblasserin dagegensprachen.

Es ergab sich noch eine weitere Besonderheit: Die Bekannte konnte bloß eine Fotokopie des Testaments der Erblasserin bei Gericht einreichen. Das Bürgerliche Gesetzbuch setzt aber für die Wirksamkeit eines Einzeltestaments grundsätzlich voraus, dass es eigenhändig geschrieben und unterschrieben ist. Das OLG München ließ die Vorlage der Fotokopie genügen, weil mehrere Zeugen bestätigt hatten, das Original des Testaments gesehen zu haben. Gleichwohl sah das OLG München das Testament aus den oben genannten Gründen als unwirksam an.

Dieser Fall zeigt, wie wichtig es ist, auch Bedingungen klar zu formulieren und sich bewusst zu machen, welche Lebenssituationen man mit einer letztwilligen Verfügung tatsächlich abdecken möchte. Wer etwa sichergehen will, dass eine bestimmte Person unabhängig von den Umständen erbt, muss das deutlich und ohne einschränkende Bedingungen festhalten.

Was daraus für die eigene Nachlassplanung folgt 

Die drei Entscheidungen machen deutlich, dass ein Testament umso sicherer ist, je präziser es formuliert ist:

Erben sollten stets mit vollem Namen und möglichst mit weiteren Angaben wie Geburtsdatum oder Verwandtschaftsverhältnis sowie aktuelle Wohnanschrift bezeichnet werden. Unbestimmte Formulierungen wie „die Person, die sich um mich gekümmert hat” sind rechtlich riskant und sollten vermieden werden.

Bei Patchwork-Familien empfiehlt sich eine ausdrückliche Klarstellung, ob Stiefkinder, Pflegekinder und/oder Adoptivkinder in Begriffe wie „meine / unsere Kinder” eingeschlossen sind oder nicht. Was im Alltag selbstverständlich erscheint, kann im Erbfall zu erheblichem Streit führen.

Auch Bedingungen in Testamenten sollten so gefasst sein, dass klar erkennbar ist, für welche konkreten Situationen sie gelten sollen. Wer nur für einen bestimmten Ausnahmefall vorsorgen will, muss diesen genau beschreiben. Wer hingegen eine allgemeine Schlusserbenregelung treffen will, sollte sie von etwaigen Sonderbedingungen trennen.

Bei gemeinschaftlichen Testamenten sollte schon bei deren Errichtung bedacht werden, dass sich eine Bindungswirkung für den länger Lebenden ergeben kann und ob und inwieweit eine solche Bindungswirkung wirklich gewollt ist. Wer sich Änderungsmöglichkeiten offenhalten möchte, kann das durch entsprechende Klauseln im gemeinschaftlichen Testament selbst regeln.

Eine sorgfältige, juristisch begleitete Nachlassplanung ist deshalb keine Frage des Vertrauens in die eigene Ausdrucksfähigkeit, sondern eine Frage der Rechtssicherheit für alle Beteiligten.

Und schließlich: Die sichere Verwahrung des Testaments ist kein Nebenaspekt. Ein verschollenes Original kann zwar unter Umständen durch Kopien, Fotos und Zeugenaussagen belegt werden, wie es der Fall des OLG München zeigt. Doch dieser Weg ist mühsam und risikobehaftet. Eine notarielle Beurkundung und/oder die amtliche Hinterlegung beim Nachlassgericht schafft Rechtssicherheit.